Познавательный момент в истории 192.168

Родители  и  дети.  Деспотические  порядки,  царившие  в  семье,  не могли  не  сказаться  и  на  положении  в  ней  детей. 
Дух  рабства,  «прикрытый  ложной  святостью  патриархальных  отношений»  (Н.И.  Костомаров),  господствовал  в 
отношениях  между  детьми  и  родителями  в  Древней Руси. Подчиненное  положение  ребенка  и  подростка  и  семье,  пожалуй, лучше  всего  подтверждается  тем,  что  в подавляющем  большинстве термины,  обозначавшие  социально  неравноправные  слои  населения, первоначально относились  именно  к  младшим  членам  семьи,  рода. Так,  слово  « мужик »  было  образовано  от  существительного  « муж » («взрослый  свободный,  независимый  человек»  и  в  то  же  время  «супруг»)  с  прибавлением  уменьшительного  суффикса  - ик   (буквально  — «маленький  муж»).  « Отрок »  («дитя,  подросток,  юноша»  и  «младший дружинник»,  а  также,  одновременно,  «слуга,  раб,  работник») буквально  значило  «не  говорящий»,  т.  е.  «не  имеющий  права  речи,  права голоса  в  жизни  рода  или  племени».  «Холоп»  («закабаленный,  несвободный  человек»)  связано  со  словом  «хлопец»  —  «мальчуган,  мальчик,  парень»  и, возможно,  происходило  от  корня  *сhol-,  из  которого возникло  и  древнерусское  прилагательное  « холост, холостый »,  т.  е.  «неженатый,  безбрачный,  неспособный  к  половой  жизни»  (кстати,  по этому  в  «Русской  Правде»  для  обозначения  зависимых  женщин  используется  другое  слово  —  « роба »).  « Челядь »  («рабы,  невольники,  слуги»)  первоначально,  судя  по  всему,  относилось  к  младшим  членам рода,  семьи  (ср.:  праславянское  *сеl'аdь  —  «стадо,  род»,  родственное ирландскому  clan  —  «потомство,  род,  клан»,  и  олонецкое  «челядь»  — «дети,  мальчики»,  а  также  болгарское  «челяд»  —  «потомство,  род, дети»),  Наконец,  слово  « человек »  в  значении  «человек,  находящийся на  службе  у  кого-то;  чей-либо  слуга»  происходило,  по  мнению  большинства  современных  этимологов,  из  сочетания  двух  основ,  из  которых  одна  была  родственна  только  что  рассмотренному  праславянскому  корню  "сel-  («род,  клан,  колено»),  а  вторая  —  литовскому  слову
vaikas  —  «детя,  детеныш,  потомок,  мальчик»  и  латышскому  vaiks  — «мальчик, юноша». К  сказанному  можно  добавить,  что  на  древнерусских  миниатюрах и  иконах  бороды  изображались  лишь  у  людей старше  30  лет.  Однако это  правило  действовало  только  для  привилегированных  сословий. Представители городских  и,  тем  более,  сельских  «низов»  независимо  от возраста  изображались  безбородыми.  Отсюда  ясно, почему,  например,  в  «Русской  Правде»  за  « поторгание »  бороды  или  усов  полагался невероятно  высокий,  на взгляд  читателя  конца  XX  в.,  штраф  —  12  гривен  (как  за  украденного  бобра  и  лишь  в  три  раза  меньше  штрафа  за убийство  свободного  человека).  Понятным  становится  и  настойчивое упоминание,  что  у  св.  Бориса  « борода мала и ус   (зато  есть!)  —  млад бо бе еще ».  Отсутствие  бороды  служило  свидетельством  неправомочности  или неполноправности  человека,  выдергивание  же  бороды  —  оскорблением чести и достоинства. Постоянный  дефицит  рабочих  рук  приводил  к  весьма  уродливым явлениям  крестьянской  жизни  на  Руси.  Голод  на трудовые  руки  проникал  в  самый  уклад  крестьянской  семьи.  Поэтому  дети  с  самого  раннего  возраста использовались  на  различных  работах.  Однако  поскольку  они  были  явно  неполноценными  работниками, родители  часто женили  сыновей  уже  в  возрасте  8-9  лет  на  взрослых  женщинах,  желая  получить  лишнего работника.  Естественно,  положение  молодой жены,  пришедшей  в  подобных  условиях  в  семью  мужа,  вряд  ли  действительно  могло  чем-либо  существенно  отличаться  от  положения рабыни.  Это  уродовало  семейные отношения,  порождая  такие  явления, как снохачество и т. п.
Избиение  детей  в  «поучительных»  целях  считалось  нормой.  Мало того,  авторы  многих  древнерусских  наставлений, в  том  числе  знаменитого «Домостроя», рекомендовали делать это систематически:

Нормы  отношения  к  детям,  декларировавшиеся  в  XVI  в.,  действовали  и  за  полтысячи  лет  до  того,  как  были  написаны  только  что
процитированные  строки.  Мать  Феодосия  Печерского,  как  неоднократно  подчеркивал  автор  его  «Жития»,  именно  такими  методами  пыталась  влиять  на  сына.  Каждый  его  проступок,  будь  то  попытка  заниматься  делом,  несвойственным  человеку  его  сословия,  или  тайное ношение  цепей  для  «удручения  плоти»,  или  побег  из  дома  с  паломниками  в  Святую  Землю,  наказывались  с  необычайной,  на  взгляд  человека  конца  XX  в.,  жестокостью.  Мать  избивала  сына  (даже  ногами)  до тех  пор,  пока  буквально  не  падала  от  усталости,  заковывала  его  в кандалы и т. д.

Брак  и  сексуальные  отношения.  В  средневековом  обществе  особую ценность  имело  « удручение плоти ».  Христианство  напрямую  связывает идею  плоти  с  идеей  греха.  Развитие  «антителесной»  концепции,  встречающейся  уже  у  апостолов,  идет  по  пути  «дьяволизации»  тела  как вместилища  пороков,  источника  греха.  Учение  о  первородном  грехе, который  вообще-то  состоял  в  гордыне,  со  временем  приобретало  все более отчетливую антисексуальную направленность.
Параллельно  с  этим  в  официально-религиозных  установках  шло всемерное  возвеличивание  девственности.  Однако  сохранен  не  девушкой  «чистоты»  до  брака,  видимо,  первоначально  ценилось  лишь  верхушкой  общества.  Среди  « простецов »,  по  многочисленным  свидетельствам  источников,  на  добрачные  половые  связи  на  Руси  смотрели  снисходительно.  В  частности,  вплоть  до  XVII  в.  общество  вполне  терпимо относилось  к  посещению  девицами  весенне-летних  « игрищ »,  предоставлявших возможность до- и внебрачных сексуальных контактов:

Естественно,  участие  девушек  в  подобных  « игрищах »  приводило  - и,  видимо,  нередко  —  к  « растлению девства ».  Тем  не  менее  даже  по церковным  законам  это  не  могло  служить  препятствием  для  вступления  в  брак  (исключение  составляли  только  браки  с  представителями княжеской  семьи  и  священниками).  В  деревне  же  добрачные  сексуальные  контакты  как  юношей,  так  и  девушек  считались  едва  ли  не  нор-
мой.
Специалисты  отмечают,  что  древнерусское  общество  признавало за  девушкой  право  свободного  выбора  сексуального  партнера.  Об  этом говорит  не  только  длительное  сохранение  в  христианской  Руси  обычая  заключения  брака  « уводом »,  путем  похищения  невесты  по  предварительному  сговору  с  ней.  Церковное  право  даже  предусматривало ответственность  родителей,  запретивших  девушке  выходить  замуж  по ее  выбору,  если  та  «что  створить  над  собою».  Косвенно  о  праве  свободного  сексуального  выбора  девушек  свидетельствуют  довольно  суровые  наказания  насильников.  « Растливший девку осильем »  должен был  жениться  на  ней.  В  случае  отказа  виновник  отлучался  от  церкви или  наказывался  четырехлетним  постом.  Пожалуй,  еще  любопытнее, что  вдвое  большее  наказание  ожидало  в  XV-XVI  вв.  тех,  кто  склонил девицу  к  интимной  близости  « хытростию »,  обещая  вступить  с  ней  в брак:  обманщику  грозила  девятилетняя  епитимья  (религиозное  наказание).  Наконец,  церковь  предписывала  продолжать  считать  изнасилованную  девицей  (правда,  при  условии,  что  она  оказывала  сопротивление  насильнику  и  кричала,  но  не  было  никого,  кто  мог  бы  прийти ей  на  помощь).  Рабыня,  изнасилованная  хозяином,  получала  полную свободу вместе со своими детьми.
Основой  новой,  христианской,  сексуальной  морали  явился  отказ от  наслаждений  и  телесных  радостей.  Самой  большой  жертвой  ноной этики  стал  брак,  хоть  и  воспринимавшийся  как  меньшее  зло,  чем распутство, но все же отмеченный печатью греховности.
В  Древней  Руси  единственный  смысл  и  оправдание  половой  жизни  виделся  в  продолжении  рода.  Все  формы  сексуальности,  которые преследовали  иные  цели,  не  связанные  с  деторождением,  считались не  только  безнравственными,  но  и  противоестественными.  В  «Вопрошании  Кириковом»  (XII  в.)  они  оценивались  « акы содомъский грех ». Установка  на  половое  воздержание  и  умеренность  подкреплялась  религиозно-этическими  доводами  о  греховности  и  низменности  «плотской  жизни».  Христианская  мораль  осуждала  не  только  похоть,  но  и индивидуальную  любовь,  так  как  она  якобы  мешала  выполнению обязанностей  благочестия.  Может  создаться  впечатление,  что  в  такой атмосфере  секс  и  брак  были  обречены  на  вымирание.  Однако  пропасть  между  предписаниями  церкви  и  повседневной  житейской  практикой  была  очень  велика.  Именно  поэтому  древнерусские  источники уделяют вопросам секса особое внимание.
Согласно  «Вопрошанию»,  супругам  вменялось  в  обязанность  избегать  сексуальных  контактов  во  время  постов.  Тем  не  менее  это  ограничение,  видимо,  достаточно  часто  нарушалось.  Не  зря  Кирика  вол-
новал вопрос:

Епископ  новгородский  Нифонт,  к  которому  он  обращался,  несмотря на свое возмущение подобными нарушениями

вынужден был пойти на уступки:

Видимо,  даже  духовному  лицу  было  понятно,  что  безусловного выполнения  подобных  предписаний  добиться  невозможно.  Епископ новгородский  Нифонт,  к  которому  он  обращался,  несмотря на свое возмущение подобными нарушениями Холостых  « на Велик день  [на  Пасху],  съхраншим чисто великое говение »,  разрешалось  причащать  несмотря  на  то,  что  те  « иногда съгрешали ».  Правда,  прежде  следовало  выяснить,  с  кем  « съгрешали ».  Считалось,  что  блуд  с  « мужьскою женою »  есть  большее  зло,  чем  с  незамужней  женщиной.  Предусматривалась  возможность  прощения  за  подобного  рода  прегрешения.  При  этом  нормы  поведения  для  мужчин были  мягче,  чем  для  женщин.  Провинившемуся  чаще  всего  грозило лишь  соответствующее  внушение,  в  то  время  как  на  женщину  накладывались  довольно  суровые  наказания.  Сексуальные  запреты,  установленные  для  женщин,  могли  и  вовсе  не  распространяться  на  представителей сильного пола.
Супругам,  кроме  того,  предписывалось  избегать  сожительства  в воскресные  дни,  а  также  по  средам,  пятницам  и  субботам,  перед причащением  и  сразу  после  него,  так  как  « в сии дни духовная жертва приносится Господу ».  Вспомним  также,  что  родителям  возбранялось зачатие  ребенка  в  воскресенье,  субботу  и  пятницу.  За  нарушение  данного  запрета  родителям  полагалась  епитимья  « две лета ».  Такие  запреты  опирались  на  апокрифическую  литературу  (и  частности,  на  так называемые  « Заповедь святых отцов »  и  « Худые номоканунцы »),  поэтому многие священники не считали их обязательными.
Достойным  наказанием  могло  стать  даже  « нечистое »  сновидение. Однако  в  таком  случае  следовало  тщательно  разобраться,  был  ли  увидевший  зазорный  сон  подвержен  вожделению  собственной  плоти  (если ему  приснилась  знакомая  женщина)  либо  его  искушал  сатана.  В  первом  случае  ему  нельзя  было  причащаться,  во  втором  же  причаститься он был просто обязан,

Это касалось и священника:

Интересно,  что  женщина  представлялась  большим  злом,  чем  дьявол,  поскольку  естественное  плотское  влечение  и  связанные  с  ним эротические  сны  объявлены  нечистыми  и  недостойными  сана  священника  (или  человека  вообще),  тогда  как  такие  же  сны,  вызванные предполагаемым дьявольским воздействием, заслуживали прощения.
Стоит  обратить  внимание  на  то,  что  обязательный  брак,  установленный  православной  церковью  для  белого  духовенства,  и  бытовом  отношении  сближал  священника  с  его  паствой.  И  быт  женатого  священнослужителя  «выдвигал  в  сущности  те  же  вопросы,  которые  затем  приходилось  решать  попу  применительно  к  своим "детям"» (Б. А. Романов).