— Другой актуальный вопрос в республике — выборы главы: прямые или же утверждение президентом кандидатов, выдвинутых народным собранием. У вас двоякая позиция: с одной стороны вы говорите, что «республика может провести выборы», с другой — она «не готова». Вы говорите, что готовы баллотироваться на прямых выборах, но и утверждение президентом через голосование в парламенте также считаете демократической процедурой. Но голосование в парламенте, в котором абсолютное большинство у «Единой России», это ведь не замена прямым выборам?

— Вопрос — надо ли проводить прямые выборы или второй вариант? Закон предлагает два варианта. Да, в парламенте большинство у ЕР, но он избран народом. И модель выборов определяет парламент с учетом интересов народа, а не желания и амбиций тех, кто хочет участвовать в выборах.

— Все же понимают, что ваше четкая позиция способна повлиять на мнения депутатов. Вам не кажется, что избиратели, налогоплательщики вправе рассчитывать, что их голос будет услышан?

— Опять же граждане имеют право, но мы ведь не нарушаем закон, обе модели предусмотрены в законе. Налогоплательщики имеют право, и они выбрали парламент. Я не могу ничего категорично заявить, решает парламент.

— Хорошо. Но вы единственный глава Ингушетии в современной истории, кто ни разу не был избран напрямую народом. Неужели у вас нет политических амбиций хоть раз быть избранным, а не утвержденным?

— Скажу более чем откровенно. Я день и ночь работаю «неизбранным», если меня изберут, я также буду день и ночь работать. Прямым голосованием, через парламент или даже если меня просто назначат, для меня лично это не амбиции. И даже более того, мне сейчас, если парламент решит провести прямые выборы, жалко время, которое я потрачу на предвыборные потягушки. Я лучше работой буду заниматься. Еще более откровенно: как бы я демократично эти всенародные выборы ни провел, все равно и вы и другие объявите выборы нечестными.

Вот тот же Зязиков (Мурат, второй президент Ингушетии, избрался в 2002 году), сколько его потом упрекали этими выборами.

— Съезд народов Ингушетии рекомендовал народному собранию отказаться от прямых выборов. Оно может проигнорировать решение съезда?

— Если забегать вперед, я не думаю, что парламент не примет рекомендацию съезда во внимание. Это мнение народа.

— Журналисты давно гадают, получали ли северокавказские республики рекомендации от Москвы выбрать модель утверждения глав президентом через выдвижение парламентом.

— Не было никаких указаний. Но было бы глупо отрицать, что по этому поводу пара бесед прошла в Москве. Но они сводились к тому, чтобы мы сами посмотрели в республиках и определились. Но в то же время в управлении внутренней политики администрации президента России нам советовали не вмешиваться в процесс, пусть решает парламент. Нам только сказали, что вы сообщите на каком-то этапе, если вам нужна помощь, потому что прямые выборы — это одно, а если через парламент — то это легче. Но указаний сверху мне не было.

— В случае отказа от прямых выборов народное собрание должно будет выдвинуть на утверждение президенту трех кандидатов. Может ли хоть одна партия в парламенте предложить как альтернативу Руслана Аушева (первый избранный президент Ингушетии)? Кто вам может составить конкуренцию в этом случае?

— Ну сомневаюсь, что парламент предложит Аушева, это мое мнение. Но при этом мы проговаривали этот вопрос и решили, что как минимум один из троих должен быть не из партии ЕР, может, из «Общероссийского народного фронта».

— ОНФ — то же самое, вам не кажется?

— Ну послушайте, вы интересные люди, что ни сделаешь — все плохо (смеется). Вы настроены негативно.

- Нет, просто объединять ряд партий, движений с разной идеологией вокруг одного человека неправильно. Мне кажется, это конец для плюрализма мнений и политической конкуренции.

— Они объединяются вокруг идеи. Посмотрите, какие люди входят в ОНФ, сколько там людей, на примерах которых мы воспитывались. И что плохого, если вокруг единого лидера объединяются, когда это на благо государства? Что Владимир Владимирович (Путин) сказал, давайте работать не на благо государства?

Я вижу некоторые партии, организации, людей, которые не хотят входить в ОНФ, не хотят работать с властью. Но они при этом активно работают за границей, вредят государству. Для меня они не авторитеты, для меня патриот тот, кто, войдя в «Народный фронт», четко будет озвучивать свою позицию, в том числе вне всяких партий.

Никто не мешает ни Явлинскому, ни Немцову, ни Рыжкову озвучить свою позицию на благо государства, ведь они же неплохие экономисты, политики, управленцы.

Поверьте, у них мозги работают хорошо, но их надо пустить на благо. Я понял бы, если Владимир Владимирович сказал, давайте мы полстраны продадим и заработаем на этом, тогда пусть будут против. Но ведь Владимир Владимирович предлагает атомный ракетоносец создать, современное оружие делать, развивать агропромышленный комплекс, дороги строить. Пусть работают в этом направлении, ничего плохого в этом нет.

— Местные чиновники рассказывают, что вы не любите встречать свои портреты в кабинетах чиновников и заставляете их снимать. А вот портрет Путина оставляете. Почему?

— Четно говоря, и это не показуха, я не люблю когда меня публично хвалят, я выполняю свои обязанности.

И, когда мои портреты где-то висят, я просто заставляю их снимать, может, я коллекцию собираю (улыбается). Недопустимо это все. Я буду знать, что я чего-то в республике, в жизни достиг, когда я уйду с должности и мои портреты появятся у них в кабинетах. А сейчас вешайте кого угодно туда, хоть Че Гевару, меня оставьте в покое.

Мне было очень неприятно, когда я только стал руководителем и внезапно заехал в одно министерство: мы заходим, и подчиненный министра дрожащими руками снимает портрет Зязикова. Я у него спрашиваю — я уже несколько месяцев глава, ты каждый день проходил мимо и видел портрет, ты что, не понимал, что это даже неполиткорректно? Понимал. Почему нельзя было вчера его снять или уж оставить и сказать, я горжусь бывшим главой? Он до сих пор работает, я его не уволил. Но я не хочу, чтоб меня потом дрожащими руками снимали, мне эта показуха не нужна.

http://www.gazeta.ru/politics/2013/04/2 … 2121.shtml

Лишь тот,
кто облек себя в броню лжи,
нахальства и бесстыдства,
не дрогнет перед судом своей совести.

Максим Горький

Действующая республиканская власть, игнорируя мнение народных масс и руководствуясь указаниями Кремля, отменила прямые всенародные выборы Главы Ингушетии.

В качестве главных аргументов для оправдания своих действий власть использовала следующие доводы:

1. Правовая и политическая несостоятельность ингушского общества.
2. Раскол общества и гражданская война (как следствие первого аргумента).
3. Риск участия в выборах кандидатов из числа могущественных врагов Ингушетии.
4. Большая затратность при проведении выборов.

В опровержение первых двух несостоятельных аргументов можно противопоставить тот факт, что в Ингушетии в более сложных во всех отношениях условиях были проведены на достаточно хорошем организационном уровне около двух десятков различного рода выборов – от выборов Президента России до выборов депутатов органов местного самоуправления. Шесть раз избирались депутаты Государственной Думы и дважды – члены Совета Федерации, трижды проведены выборы Президента Ингушетии, пять раз – депутатов Народного Собрания и дважды – депутатов органов местного самоуправления. Никакой гражданской войны и явного раскола общества не случилось. Интересная логика получается: Президента России ингуши выбирать в состоянии, а для выборов Главы Республики - не доросли.

Важно также понимать, что уровень правовой и политической культуры граждан повышается не умозрительным и теоретическим, а только эмпирическим путем, именно опыт (в данной ситуации - проведение и участие во всенародных выборах) учит общество политической грамоте и способности цивилизованно избирать для себя лидеров.

К тому же Ингушетия - фактически мононациональная республика, здесь нет никаких рисков и последствий при конкуренции между национальностями, как, например, в Дагестане.

Касаемо третьего спорного и активно использующегося действующим руководством аргумента, а именно - прихода к власти неких представителей вражеского стана, пытающихся уничтожить государственность Ингушетии, можно отметить, что вопрос объединения регионов и прочие серьезные изменения решаются на уровне федерального центра и зависит напрямую от воли ингушского народа. Вопрос об образовании нового субъекта Российской Федерации подлежит вынесению на референдумы заинтересованных субъектов и в случае, если хотя бы в одном из субъектов вопрос не был одобрен, ни о каком объединении речи быть не может.

Помимо этого по третьему аргументу возникают следующие вопросы:
Что мешает могущественным врагам (если они действительно есть), используя свои могущественные ресурсы, назначиться через парламент, получив предварительно одобрение Кремля?
Кто может дать гарантию, что ингушский народ выберет вражескую политическую силу в руководители региона?
Почему действующая власть, руководствующаяся указаниями центра, проводящая свободно, нагло и цинично любое решение, игнорируя мнение народа, неизбранная и ответственная перед назначившими их кураторами, считает себя меньшим врагом для ингушского народа, чем какие-то там гипотетические представители вражеского стана?

На эти вопросы власть дать ответы не в состоянии. Да и о чём вообще можно говорить, если господин Евкуров Ю.Б. в качестве ещё одного, очень веского на его взгляд, аргумента о необходимости отмены прямых выборов заявляет, что раз оппозиционеры Борис Немцов, Владимир Рыжков и Михаил Касьянов осуждают отмену выборов в Ингушетии, значит мы на правильном пути? Поразительно нелепые гнусные доводы детсадовского уровня.

Перейдем к четвертому мифическому доводу - о больших суммах, затрачиваемых при проведении выборов. Разберём его подробно методом сравнительного анализа, чтобы ни у кого не возникало никаких иллюзий по данному вопросу.

14 октября 2012 года, в единый день голосования, в Амурской, Белгородской,Новгородской, Рязанской и Брянской областях впервые за 8 лет вновь состоялись прямые губернаторские выборы.

Возьмём, к примеру, Амурскую область, которая больше Ингушетии в 100 раз по территории и в 2 раза по населению.

Численность избирателей, зарегистрированных на территории Амурской области, по состоянию на 1 января 2013 года, составляет 650 052 чел., то есть в 3,3 раза больше аналогичного показателя в Ингушетии - 200 139 чел.

Выборы губернатора Амурской области, в которых принимали участие 5,5 тысяччленов участковых избирательных комиссий обошлись областному бюджету в 63 млн.руб.

В Новгородской области, где количество избирателей составляет 526 тыс.чел., на выборы губернатора в два тура планировалось затратить 59 млн.руб., в итоге выборы прошли в один тур и расходы составили 43 млн.руб.

Получается, что в Ингушетии затраты на выборы Главы Республики в два тура обойдутся бюджету, по самым грубым подсчётам, в 25-35 млн.руб., а может быть и того меньше.

Это совершенно небольшие и приемлемые затраты, если учитывать всю важность и необходимость демократического института выборов для избрания более ответственной перед народом власти, чем назначенцы, которые свободно игнорируют мнение населения и отчитываются только перед назначившим их федеральным центром.

Заявления о больших затратах со стороны действующей неизбранной власти, которая только при рассмотрении вопроса о выборах озаботилась рациональностью расходования бюджетных средств, выглядят крайне лицемерно на фоне вопиющего бюджетного распила и беспредельной коррупции.

Для сравнения и лучшего понимания реального масштаба затрат на прямые выборы Главы Ингушетии, можно привести в качестве примера тот факт, что в марте-апреле 2013 г. Правительство Ингушетии потратило на ремонт нескольких люксовых автомобилей 43 млн. 400 тыс.руб. (средняя стоимость ремонта одного автомобиля: 3-4,5 млн.руб.), а на закупку топлива - 53 млн. 100 тыс.руб.!

И такого рода госзакупки совершаются с постоянной периодичностью и в больших масштабах. Но нигде и никогда Вы не услышите от власти заявления о нерациональности подобного рода бюджетных затрат, потому что в этом случае она тратится и зарабатывает для себя.

А на народ тратить жалко, он может и потерпеть, пока не созреет.

niysa.livejournal.com

Парламент Ингушетии принял поправки в закон о выборах главы республики. Теперь президента будут выбирать депутаты, а популярный в Ингушетии первый президент — Руслан Аушев баллотироваться не сможет.

По новой процедуре, партии предложат своих кандидатов, из которых Владимир Путин выберет троих, а парламент утвердит наиболее подходящего. Право выдвижения своих кандидатов — не более трех — есть только у партий, представленных и в местном парламенте, и в Госдуме — "Единой России" (20 из 27 депутатов), "Справедливой России" (2 депутата) и КПРФ (1 депутат). Еще два депутата формально беспартийны, а один представляет "Правое дело".

Дмитрий Медведев вернул прямые выборы губернаторов в мае 2012 года. В декабре в Госдуму был внесен законопроект о праве отмены прямых выборов — после того, как часть национальных республик предложила вернуться к прежней схеме, когда главу региона выбирал местный парламент.

22 марта 2013 года Госдума приняла в третьем, окончательном, чтении закон о праве регионов выбирать, оставить ли им прямые выборы губернаторов или ввести процедуру выборов главы субъекта через региональное законодательное собрание, 2 апреля этот закон подписал президент Владимир Путин.

В Ингушетии президента выбирали три раза — в 1993 и 1998 годах победил Руслан Аушев, в 2002 году — Мурат Зязиков. Это были последние прямые выборы.

После того как Дмитрий Медведев вернул прямые выборы глав регионов, о намерении баллотироваться в президенты Ингушетии заявил первый президент республики Руслан Аушев. Так как его популярность в регионе очень высока, о чем свидетельствуют более 50 тысяч подписей, собранных в его поддержку при населении менее полумиллиона, можно было бы предположить, что в случае прямых выборов он мог бы стать следующим президентом.

PublicPost поговорил с Русланом Аушевым о том, почему парламент против прямых выборов и связано ли это с его выдвижением.

— Прямые выборы не стали вводить из-за вас?

Такие догадки были. Я же говорил: "Хорошо, если вы так боитесь выборов, давайте я не буду участвовать". Я в общем-то не очень и хотел. Ситуация сложилась так, что жители собрали голоса и сказали, что я должен баллотироваться. Я им ответил: "Хорошо!" Мечты баллотироваться у меня не было, но если бы были прямые выборы, я бы выполнил волю народа.

— А как вы оцениваете решение парламента?

Я считаю, что это плохо для Ингушетии. Я был на съезде (народа Ингушетии — прим. ред.) и выступал, считаю, что нужны прямые выборы. Считаю, что это ошибка парламента. Хотя о парламенте трудно говорить в этой ситуации, потому что в Российской Федерации сегодня как такового парламентаризма нет. Парламенты в принципе являются филиалами администрации, и Республика Ингушетия в этом случае не исключение. Какая им команда из Кремля поступила, такую они и выполнят.

— Почему вы считаете, что прямые выборы лучше для Ингушетии?

Когда исполнительная власть формируется на выборах, она больше обращает внимания на интересы простых людей. А когда человек назначен из Кремля, он больше смотрит наверх и его мнение людей не сильно волнует, он же от них не зависит. Человек, который выбран народом, больше ориентируется на народ, на его проблемы и старается делать первые шаги, уже думая о следующих выборах, и старается сделать так, чтобы те программные речи, действия осуществить. И сделать так, чтобы в следующий раз стать президентом.

— Как аргумент сперва к отмене прямых выборов, а сейчас, чтобы их не возвращать — желание обеспечить стабильность и безопасность на Кавказе?

Ингушетия выбирала трижды. Я сам избирался дважды. Кампании в 1992-1993, 1997-1998 годах, когда воины и беженцы были. Сейчас-то что? Ситуация на Северном Кавказе стабильна, и отменяют выборы прямые. Нелогично.

http://publicpost.ru/theme/id/3766/rusl … yu_naroda/